International

Palestine, solution à un État

Dans les discussions sur le conflit en Palestine, le MJCF se divise entre les tenants de deux solutions : la solution à deux États, et la solution à un État. Nous défendons la solution à un État, laïque, qui inclurait tous les habitants de Palestine, juifs, musulmans, chrétiens et autres. C’est également la position défendue par le Front populaire de libération de la Palestine (FPLP), organisation marxiste-léniniste, partie prenante de la résistance palestinienne, et de nombreux militants en Israël comme l’écrivain Dan Gavron. Ils proposent la création d’un État unique, débarrassé de toutes les oppressions et permettant à chacun, juifs et arabes, de vivre en paix. Leurs arguments sont nombreux : les accords d’Oslo ne donnent aux palestiniens que 22% du territoire, ne permettant donc pas un développement économique pour la Palestine. De plus, ce territoire est morcelé et le mouvement massif de création de colonies en Cisjordanie émiette d’autant plus le futur État palestinien.

Quand nous demandons un seul État pour la Palestine, nous ne souhaitons en aucun cas le départ des juifs de la Palestine. Nous envisageons au contraire un État permettant la coexistence et l’égalité des droits entre tout comme ce fut le cas en Afrique du Sud. Dans cet État qui appliquait une politique d’apartheid, le gouvernement raciste avait envisagé lui aussi la création d’États séparés où seraient reléguées les populations noires : des « Bantoustans ». Plusieurs fois pendant son emprisonnement, il a été proposé à Nelson Mandela de signer un accord de création de ces pseudo-États, où il pourrait obtenir un poste de président. Il a toujours refusé, arguant que seule une Afrique du Sud intégrant l’ensemble de la population était une solution viable. Le MJCF avait alors largement soutenu le combat de Mandela et doit poursuivre ce mouvement en soutenant les tenants de la solution à un État.

De plus, la solution à un État implique le droit au retour pour les descendants des Palestiniens chassés de leurs terres depuis la Nakba de 1948. Un droit dénié par la solution à deux États, alors que celui-ci est reconnu par la résolution 194 de l’ONU. Ne pas permettre aux réfugiés de revenir sur leurs terres ne peut que compromettre le processus de paix.
Nous sommes conscients que cette solution, à un État, peut paraître utopique au vu de la situation. Cependant, les ambitions territoriales du gouvernement israélien nous obligent à constater que la solution à deux États ne garantit pas la pérennité des frontières. Depuis sa création, l’entité sioniste n’a pas cessé de s’attaquer au territoire palestinien, jusqu’à faire de la Cisjordanie une arrière-cour où les colons peuvent s’installer sans opposition, et de la bande de Gaza une gigantesque prison à ciel ouvert où depuis plus d’un an Tsahal perpétue un génocide. La solution à un État est donc la seule viable pour assurer la liberté au peuple palestinien, la stabilité de la région et la fin du colonialisme au Proche-Orient.